中大基關組關注文宣清潔工行動後續——1月17日與EMO會面簡報

轉自: 中大基層關注組

85023202_3091282900917153_3444987869347708928_n
我們(基層關注組與一班關注勞工權益的同學)於10月發現物業管理署以外判形式聘請工友清理校園文宣,工友曾長時間在使用天拿水時沒有合適防護裝備、清理較高位置的噴漆時亦沒有工作梯,需站在天拿水的空罐子上。我們曾多次聯絡物業管理署,要求提供足夠裝備並公開承辦商資訊,但得不到合理回應,遂於11月9日發起「反清文宣 支援工友」行動,到物業管理處門口抗議,訴求包括:一、公開承辦商的資訊,包括承辦商名字、工友薪酬福利、承辦商為工友指供的工作指引。二、公開監察承辦商的機制,包括監察指標、如何監察、懲罰機制。三、確保承辦商必須提供過濾口罩及其他合適裝備(如爬梯)予所有工友。詳情可查看我們早前發佈的帖文——中大漠視清文宣工友安全 員生到物業管理處抗議(https://www.facebook.com/…/a.62865194051…/2880822588629853/…)
處長、助理處長在行動當日承諾會保障工友工作安全,並會擇日與我們會面作詳細交代。1月17日,處長、助理處長以及兩名學生事務處(OSA)代表與我們會面,主要就工作安全、監察機制、外判合約資訊、外判政策四方面回應,以下逐點簡述。
**工作安全**
處方分別就清潔物料(天拿水)以及工友離地工作作出以下回應。
清潔物料方面,助理處長表示現時EMO跟從ISO 14000和45000的指引,盡量採用環保和對工人損害最低的物料。大學近年所使用的油漆物料都是水溶性的,沒有揮發性物質,相對健康。但過去數月,校園内的噴漆是油性物質,故清潔文宣須使用天拿水,具揮發性。處方當時認為在通風環境下使用N95作防護裝備已經足夠,未必需要配備防毒面具以及使用抽風機。其後基層關注組向處方提出工友須配備防毒面具的建議後,EMO認為可行,但因為配備防毒面具不是市面上普遍的指引,故需要時間與承辦商溝通,現時承辦商亦願意配合,為所有工友提供防毒面具。
但我們翻查資料發現天拿水屬有機溶劑,而使用有機溶劑會釋放大量有害物質,有害物質會以溶劑蒸氣或噴霧的形態循呼吸系統進入人體(註一)。而N95則不能過濾氣體或蒸氣污染物,無法起到保護作用(註二)。故工友不論在室外抑或室內進行清潔工作都必須配備防毒面具,否則有機會對身體各個部位造成損害(註一)。我們質疑處方所指的「市面指引」是否違反職安健法例,本組在此譴責處方的疏忽及不負責任的言論。
就離地工作,處長表示工友離開地面工作的例子屬極少數,因校園其他地方的文宣大多噴於地下,只有YIA文宣位置高才需要特別處理。處方認為有工友要使用天拿水罐墊高清潔文宣並不符合正常程序,若遇到相關的情況可以記錄時間地點並告知處方,處方會向承辦商轉達。
中大外判工友如須就其僱傭或工作安全事宜向大學尋求協助,或師生觀察到工作安全問題,都可致電人力資源處設立的外判熱線(3943-1795),亦可告知中大員工總會(工會)協助跟進(電話: 81174594,FB 香港中文大學員工總會 CUHK Employees General Union)。
**監察機制**
處方監察承辦商工作表現的機制主要有三:
首先,若涉及與工作安全頗大關係的項目,處方需要承辦商遞交施工方法(method statement),包括人手、崗位、工作內容、安全準則等。
其次,監工會每日巡視不同工地作突擊檢查,其他使用者看到有不恰當的地方也可聯絡監工。處方有一系列評核準則(註三),當中包括「個人防護裝備」,承辦商做得不好會給予警告,若仍未有改善會再根據嚴重程度停用承辦商。
其三,監工在完工後會為承辦商評分,安全佔總評分的15%。承辦商各工程項目評分會被記錄在數據庫,得出一個平均分。處方每半年會檢視一次,若果分數過低會建議大學除名。
上述監察機制看似完善,但是次文宣清潔工的安全事故卻是由同學揭發並發起抗議行動,處方才再要求承辦商改善,令人質疑監察機制的成效。若處方欠缺恰當的職安健知識,如使用天拿水清潔時需使用甚麼保護裝備,那上述的機制亦只是形同虛設。
**公開外判資訊**
我們希望處方公開外判合約的資訊,包括承辦商的名,合約項目及合約批出日期,令校園使用者和公眾也有權監察承辦商。
處長指若與承辦商簽訂了商業合約,在未經承辦商同意下不可以透露資訊,校方亦指有設立外判事宜監察委員會,有學生代表,會上會公佈承辦商的合約資訊。另外,OSA代表亦指刊登合約資訊在商業世界基本上是不可以接受的,承辦商或會因而放棄入標,亦是一個很大的政策變更,要長遠與不同部門溝通。處長承諾將這件事帶去財務處和外判監察委員會反映。
但是次文宣清潔的工程無須事先經過外判事宜監察委員會審批(註四),我們詢問若有部份外判項目不需經委員會,那公眾能否向EMO獲取資訊。OSA代表指可以考慮於4月的會議前訂立更新機制,事先在委員會裡公開,承諾會向委員會反映此建議。EMO亦指,若外判商有剝削工人的行為,大學很難逃避責任,建議若大家發現承辦商有問題,可向處方反映,由他們承擔監察工作。
處方指大學難以逃避責任,但我們認為處方在是次事件上卻沒有做好監察承辦商的責任。大學作為公營機構,應受公眾監察,理應公開外判工程的資訊。我們未來會再與處方溝通,確保處方遵守承諾,將建議提交予委員會討論。
會面最後,我們亦向處方查詢近月恆常廁所清潔服務外判的資訊,會另外擇文詳述。
**對會面評價**
我們對是次會面感到失望。首先,在整個會面過程中,處方只向我們交代其過往一直運行的工作機制,但事實上這次文宣清潔工的工作安全事件已反映上述機制存在漏洞,處方應作出檢討且完善其監察機制和職安健政策,而非叫同學「幫手監察,EMO會同承辦商溝通」。
本來我們邀請了中大員工總會理事出席是次會面,並於會面前三天在電郵知會,但卻遭處方拒絕,處方在會面指理由為物業管理處和學生事務處並沒有職權與職員溝通。若要安排與職員會面,須另外聯絡人力資源處的代表出席。我們認為校方的理由荒唐至極,首先,這次事件關乎勞工權益,中大的職員以至代表中大勞工的員工總會絕對有權出席會面,其次,我們會面前完全不知道大學有規例要求必須要有人力資源處的代表,處方知悉我們的邀請時,應該聯絡人力資源處,或至少提早向我們解釋,而不是以「沒有職權」為藉口拒絕我們。我們對處方是次安排感到極度失望。
最後,我們在此重申幾點訴求:
一,處方必須檢討其職安健政策,確保承辦商有按照職安健指引保障工友工作安全,並公開恆常審核承辦商工程表現的分數比例。
二,處方必須遵守承諾,向外判事宜監察委員會提交公開外判資訊的建議。
——————————————————————————————
註一 職業安全及健康部,工作地點的化學安全:噴漆及相關噴塗工序指引,勞工處,2003年3月,頁34,取自:https://www.labour.gov.hk/tc/public/pdf/os/C/B124.pdf
註二 職業安全及健康部,呼吸防護系列:適當配載及保養呼吸防護設備,勞工處,2012年3月,頁7,取自:https://www.labour.gov.hk/tc/public/pdf/oh/Wear_RPE.pdf
註三 中大物業管理署,合約行政手冊,物業管理署,2019年8月,頁21-23,取自:http://cuhk.edu.hk/emo/document/doc/CAM201908.pdf
註四 根據大學外判政策(https://drive.google.com/…/1M_O_KDlNAD5AWDYxPDav9M8Mz…/view…),下列外判合約將會經由一般大學採購程序和指引處理,而毌需預先委員會審查:非清潔和非保安服務合約;或不超過一年的一次性合約;或不超過15萬港元的合約;或因服務範圍不在大學主校園而未能由校內相關單位提供支援服務

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.